Суд признал недействительным отчуждение квартиры у матери с двумя детьми

17 января в Рязанском областном суде рассмотрены апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя ответчицы на решение суда первой инстанции, согласно которому за истцом было признано право собственности на жилое помещение, а ответчица и ее двое детей признаны не приобретшими право собственности.

В декабре 2017 года ответчица, выпускница детского дома, дала в Интернете объявление о желании занять 100 000 рублей на ремонт квартиры, после чего с ней связался незнакомый мужчина, и сказал, что может предоставить ей в долг деньги сроком на один год.

Взамен он потребовал гарантий возврата денежных средств и предложил оформить у нотариуса доверенность на его имя на право отчуждения принадлежащей ей квартиры, полученной ею в порядке наследования, заверив ответчицу, что давно занимается вопросами предоставления денег в долг и это обычный порядок.

Мужчина убедил её, что самостоятельно по указанной доверенности, без её ведома, согласия и присутствия квартира не может быть продана.

Ответчица согласилась взять 100 000 рублей в долг на один год на предложенных условиях, снялась с регистрационного учета и сняла с учета своих детей по указанному адресу, а также написала расписку о получении ею суммы в размере 1 200 000 рублей, в качестве неких гарантийных обязательств, планируя вернуть 100 000 рублей вовремя, так как получает пособие как сирота.

Выдача доверенности повлекла за собой заключение договора купли-продажи квартиры третьему лицу, которого ответчица не знала, никогда с ним не встречалась, квартиру не показывала, договора купли-продажи заключать не планировала, и в итоге вместо договора займа фактически заключила сделку по продаже квартиры, доверив право заключить сделку купли-продажи своего единственного жилья другому лицу.

Покупатель квартиры обратился в районный суд с требованием признать за ним право собственности и выселить ответчицу и членов ее семьи из спорной квартиры.

Ответчица подала встречный иск о признании недействительными доверенности выданной ей на имя доверителя на право продажи квартиры, договора купли-продажи указанной квартиры, расписки о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, и применении последствий недействительности сделок.

Во встречных исковых требованиях девушка пояснила, что была введена в заблуждение относительно правовой природы и предмета сделки, квартиру продавать не собиралась и денег по договору купли-продажи не получала.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, признал за ним право собственности на квартиру, ответчицу с детьми признал не приобретшими право собственности, регистрацию их по месту жительства недействительной и принял решение о выселении ответчицы и ее детей из квартиры.

Рязанский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменил и постановил по делу новое решение – в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ответчицы.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка купли-продажи признана недействительной, так как была совершена под влиянием заблуждения относительно ее предмета.

Также признаны недействительными доверенность, выданная, на имя лица, с которым девушка впервые встретилась в суде, полагая при этом, что выдает доверенность тому, с кем договаривалась о займе, что также является основанием для признания доверенности недействительной.

Судом признаны недействительными договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств и применены последствия признания сделки недействительной, а именно погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру по указанному договору купли-продажи.

Решение суда вступило в законную силу.

Идёт загрузка...

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий: *
Введите символы:: * Обновить